金融贷款案件的律师费能否要求减免？

在金融机构与债务人之间的纠纷案件中，律师费、财产保全担保费以及保全保险费等费用的审查是审理过程中的一个重要环节。为了确保裁决的公正性和合理性，人民法院在此类案件中通常会根据事实来判断金融机构主张的相关费用是否合理。法院在审查律师费、财产保全担保费以及保全保险费等费用主要考虑以下几个方面：

必要性原则和合理性原则： 

金融机构主张债务人承担律师费、财产保全担保费等费用时，必须符合必要性原则和合理性原则，并且这些费用必须是实际支付的。

合同约定及实际支付：

合同对律师费、保全担保费、保全保险费等费用应有明确约定，并且已经实际支付的部分，在合理范围内应该得到支持。如果没有合同依据，一般不予支持，并且这些费用不受借款利率司法保护上限的限制。

风险代理和分阶段付款：

在实践中，存在风险代理或分阶段付款的情形。人民法院在审理过程中需要仔细审查相关费用的实际发生情况，对已经实际发生的部分委托代理费用可予以支持，未实际发生的不予支持。法院在判断费用的合理性时需要考虑到这一因素。

利息损失的审查：

债权人主张律师费、保全担保费、保全保险费等费用产生的利息损失，一般不予支持。

约定不明确的问题：

当合同约定中律师费由败诉方承担，但并未明确计算方式、金额上限、聘请律师人数等信息时，法院应根据实际支付的律师费、案件难易程度、胜诉结果等因素进行综合衡量后确定费用。

合同约定条件未达成：

根据委托合同，原告支付费用需要满足获得生效法律文书、启动执行、执行终结等条件。如果这些条件未出现，原告是否需实际支付尚属不确定，相关损失尚未实际发生。

因此，在金融债务纠纷案件中，虽然合同等约定了律师费由败诉方承担，法院会从必要性原则和合理性原则出发，考虑实际支付的律师费、案件难易程度、胜诉结果等因素进行综合衡量。此外，如果金融机构仅支付了部分律师费，其他费用尚未实际支付，支付需满足一定条件，如果这些条件目前并未达成，法院有可能只会支持已经产生的或者条件已经成就的律师费等费用。